【訴訟】ジャンルでは、最高裁や東京高裁等の判決をタイムリーに紹介していきます。なお、判決は一部を抜粋し、裁判所の判断を要約していますので、正確な情報が必要な方は、各裁判所のホームページにて実際の判決文を直接ご覧ください。
|
>> リンク集はこちら
|
【東地裁】日常的でありふれた表現の域を出ない…調査シート
【訴訟】発信：2002/11/19(火) 11:56:33
|
被告Ａが被告会社（株式会社市場価値測定研究所）の代表取締役としてその職務を行うにつき、原告（株式会社インタービジョン）の代表取締役であるＢの「Ｑシート」に関する著作権及び著作者人格権（複製権、氏名表示権、同一性保持権）を侵害したとし、原告はＱシートについて、Ｂから独占的利用許諾を受けていることを理由として、被告らに対してその損害賠償を求めた事案において、東京地裁は１１月１５日、原告の請求を棄却する判決を下した。ここでは本判決における東京地裁の判断の一部について抜粋して紹介する。
なお、被告Ａは、過去に６か月間ほど原告の代表取締役を務めていたが、その後、被告会社の代表取締役となっており、被告Ａは、原告在職中に、Ｑシートの内容を知っていた。
【東京地裁の判断】
■Ｑシートの著作物性の有無
Ｑシートは、表題、回答者の特定に必要な欄及び１行３６文字８行からなる回答方法についての解説並びに８０問の質問とその回答欄から構成されている。質問文は、いずれも最小５文字、最大３４文字の短文であって、疑問文ではなく肯定文又は否定文であり、これに対し、「はい」「？」「いいえ」で回答する欄が作成されている。
測定テストは、１部７０問の３部構成で合計２１０問の質問とその回答欄から構成される。測定テストの質問と同一であるＱシートの質問は、別紙１記載の本件５０問であるが、その配列はＱシートの配列とは全く異なり、測定テストにおける他の１６０問と混在している（甲３）。
まず、測定テストで利用された本件５０問の個々の質問文に著作物性が存在するかを検討すると、１つ１つの質問文は、いずれも前述のとおり短文である上、一般的かつ日常的でありふれた表現が用いられており、特徴的な言い回しがあるとも認められない。
原告は、個々の質問文は、高度に専門的な分析から作成されたもので、一般の文章とは比べものにならない精度を要求される文章であり、ちょっとした表記の違いが決定的な違いを生む場合がある、直感的に答えやすく、理性的な判断が働きにくい表現が使用される等の工夫がされていると主張する。
しかし、原告が工夫したとする点は、質問ではなく肯定文又は否定文にしたことや性格の傾向ではなく経験を尋ねる内容にしたことや具体的な場面をイメージしやすい言葉を選択したこと等であって、一般的かつ日常的でありふれた表現の域を出るものではない。原告が主張する、ちょっとした表記の違いが決定的な違いを生む場合があるとの点は、その事実を具体的に認めるに足りる証拠はない。
したがって、本件５０問の個々の質問文の表現に、作者の個性が表出されているとは認められないから、創作性は認められない。著作権法は表現を保護するものであって、思想やアイディアを保護するものではないから、いずれの質問文の表現にも創作性が認められない以上、著作物性は認められない。
そして、個々の質問文に著作物性が認められない以上、これらの独立した質問文を８０問集めたものであるＱシートの質問文全体についても、それが編集著作物として著作物性を認められるかどうかという点を別にすると、著作物性は認められない。
原告は、Ｑシートについて、ＢがＦＦＳ理論に基づき、人の個性について、凝縮性、受容性、弁別性、拡散性及び保全性の５個の因子並びにあるストレスを与えることにより発現する潜在能力を計量的に分類するために作成したものであって、質問文は、１９４６年にミネソタ大学のＦとＧによって英文で作成された５５０問を翻訳して、８０問を選択し、その質問の順序は、判定の対象となる５つの因子に関し、同じ因子についての質問が連続しないように配列されていると主張しており、この主張によると、Ｑシートの質問文全体は、素材の選択又は配列によって創作性を有するとして、編集著作物に当たるとする余地がある。
■被告らによる侵害の有無
（被告らの）測定シートでは、本件５０問は、他の１６０問と混在しており、その順序も、Ｑシートとは全く異なっている。したがって、上記のとおりＱシートの質問文全体が素材の配列によって創作性を有するとしても、被告会社が、測定テストの作成に当たって本件５０問を使用した行為は、Ｑシートの配列についての創作性を有する部分を複製した行為ということはできない。
よって、被告会社の行為がＱシートについての複製権を侵害したとは認められないから、Ｑシートについての複製権侵害を理由とする請求は理由がない。
◆H14.11.15 東京地裁 平成14(ワ)4677 著作権 民事訴訟事件
東京地方裁判所民事第４７部
裁判長裁判官 森 義 之
裁判官 東 海 林 保
裁判官 瀬 戸 さ や か
|
|
|
| Copyright 2002 Braina Co., Ltd. All Rights Reserved.
|
|
【訴訟】ジャンル紹介
